Вадим Темкин (vmtcom) wrote,
Вадим Темкин
vmtcom

Про NPR

Тут в моей френдленте сразу несколько людей обсуждают "скандал в National Public Radio" с разных сторон. Я сомневаюсь, что кто-нибудь из них (и даже, что многие журналисты, пишущие об этом) не поленились прослушать всю нередактированную двухчасовую запись, которую James O'Keefe выложил достаточно быстро (и я его за это стал чуть-чуть уважать) после 11-минутного ролика с готовыми выводами, на который все ссылаются. Мои выводы:

1. НПР совершенно не за что извиняться, и тем более увольнять этого VP и его однофамилицу CEO. Он совершенно последовательно, грамотно, убедительно, и практически без всяких коррекций для якобы Muslim Brotherhood, которые якобы предлагали ему 5 миллионов долларов пожертвований, объяснял насколько важна для NPR стена между fund-raising и newsroom, граница между новостями и мнениями. При этом, говоря о правом Fox News, он тут же сказал, что левое MSNBC, часто ничуть не лучше с этой точки зрения. О том, насколько НПР старается предоставлять эфир разным точкам зрения, если они важны/интересны как новости. Там был длинный монолог, что если для Science Desk глобальное потепление является установленным научным фактом, то для news desk - политическое обсуждение этого является предметом новостей, и поэтому не можетбыть закрыто. Он подчеркнул двадцать раз, что мусульманские деньги, так же как и деньги из еврейских организаций не могут повлиять на редакционную политику. Он говорил про разнообразие голосов меньшинств, про расизм и bigotry, много о женщинах, немного о геях - т.е. совершенно не пел песню для мусульманских фундаменталистах. Обвинение в "элитизме", которое является одним из центральных в отредактированном ролике - совершенно отражает то, что он говорил - но это потому что он говорил истинную правду, с которой я на 100% согласен. Кстати, говоря об элитизме, очень интересное обсуждение мадеры - которое псевдо-мусульмане горячо поддержали.

2. "Мусульманские деньги". Псевдо-мусульмане объясняли, что их фонд создан для поддержки школ и университетов, при этом пару раз упоминали что связаны с Muslim Brotherhood. Во-первых, Brotherhood, сама по себе вроде не признана террористической организацией. Во-вторых, на этом обеде никто никому никаких денег не давал - и если бы дело дошло до реальных денег, то я уверен, что юристы внимательно изучили бы, что за фонд, откуда деньги, законны ли они и т.п. В-третьих, с учетом того, что саудовский принц Валид ибн Талал владеет 7% News Corp. (хозяина Fox News), то как говориться, чья бы корова мычала.

3. Финансировать или нет PBS из федеральных денег. Он очень подробно объяснил, почему в долгосрочной перспективе лучше без федеральных денег, и почему это надо сделать медленно. И я с ним согласен. Центральный NPR, и большие станции типа KQED могли бы прекрасно обойтись без государственных денег прямо сейчас (и практически обходятся), при этом мнение о госфинансировании им сильно мешает в собирании денег. Крохотные провинциальные станции существуют в основном на господдержку, и в какой-то мере они в своих местах структурно-образующие (как дороги или полицейские) при полном отсутствии "частных" конкурентов - и в этом смысле (как дороги) поддержка со стороны государства понятна даже с либертарианской точки зрения.

Disclosures: Если я когда слушаю радио, то почти всегда это NPR. Многие годы жертвовал KQED, сейчас считаю, что поддерживаю их через подписку на Sirius. Когда очередной палестинский посол чего-то излагает про мировой сионизм - переключаю на другой канал. Это происходит не так уж часто.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments