Вадим Темкин (vmtcom) wrote,
Вадим Темкин
vmtcom

Про NPR

Тут в моей френдленте сразу несколько людей обсуждают "скандал в National Public Radio" с разных сторон. Я сомневаюсь, что кто-нибудь из них (и даже, что многие журналисты, пишущие об этом) не поленились прослушать всю нередактированную двухчасовую запись, которую James O'Keefe выложил достаточно быстро (и я его за это стал чуть-чуть уважать) после 11-минутного ролика с готовыми выводами, на который все ссылаются. Мои выводы:

1. НПР совершенно не за что извиняться, и тем более увольнять этого VP и его однофамилицу CEO. Он совершенно последовательно, грамотно, убедительно, и практически без всяких коррекций для якобы Muslim Brotherhood, которые якобы предлагали ему 5 миллионов долларов пожертвований, объяснял насколько важна для NPR стена между fund-raising и newsroom, граница между новостями и мнениями. При этом, говоря о правом Fox News, он тут же сказал, что левое MSNBC, часто ничуть не лучше с этой точки зрения. О том, насколько НПР старается предоставлять эфир разным точкам зрения, если они важны/интересны как новости. Там был длинный монолог, что если для Science Desk глобальное потепление является установленным научным фактом, то для news desk - политическое обсуждение этого является предметом новостей, и поэтому не можетбыть закрыто. Он подчеркнул двадцать раз, что мусульманские деньги, так же как и деньги из еврейских организаций не могут повлиять на редакционную политику. Он говорил про разнообразие голосов меньшинств, про расизм и bigotry, много о женщинах, немного о геях - т.е. совершенно не пел песню для мусульманских фундаменталистах. Обвинение в "элитизме", которое является одним из центральных в отредактированном ролике - совершенно отражает то, что он говорил - но это потому что он говорил истинную правду, с которой я на 100% согласен. Кстати, говоря об элитизме, очень интересное обсуждение мадеры - которое псевдо-мусульмане горячо поддержали.

2. "Мусульманские деньги". Псевдо-мусульмане объясняли, что их фонд создан для поддержки школ и университетов, при этом пару раз упоминали что связаны с Muslim Brotherhood. Во-первых, Brotherhood, сама по себе вроде не признана террористической организацией. Во-вторых, на этом обеде никто никому никаких денег не давал - и если бы дело дошло до реальных денег, то я уверен, что юристы внимательно изучили бы, что за фонд, откуда деньги, законны ли они и т.п. В-третьих, с учетом того, что саудовский принц Валид ибн Талал владеет 7% News Corp. (хозяина Fox News), то как говориться, чья бы корова мычала.

3. Финансировать или нет PBS из федеральных денег. Он очень подробно объяснил, почему в долгосрочной перспективе лучше без федеральных денег, и почему это надо сделать медленно. И я с ним согласен. Центральный NPR, и большие станции типа KQED могли бы прекрасно обойтись без государственных денег прямо сейчас (и практически обходятся), при этом мнение о госфинансировании им сильно мешает в собирании денег. Крохотные провинциальные станции существуют в основном на господдержку, и в какой-то мере они в своих местах структурно-образующие (как дороги или полицейские) при полном отсутствии "частных" конкурентов - и в этом смысле (как дороги) поддержка со стороны государства понятна даже с либертарианской точки зрения.

Disclosures: Если я когда слушаю радио, то почти всегда это NPR. Многие годы жертвовал KQED, сейчас считаю, что поддерживаю их через подписку на Sirius. Когда очередной палестинский посол чего-то излагает про мировой сионизм - переключаю на другой канал. Это происходит не так уж часто.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments